某某觀測站終於坦承其粉專主要成員皆是自由派，也就是說，他們對美國的觀察，觀點是以自由派作為主要出發點。我覺得這沒毛病，本宮曾經也是自由派而且還是無腦的那種，觀測站小編們比當年的我優秀多了。
可惜他們到現在都沒搞懂，被出征不是因為自由派立場。而是觀測站雖然沒在內文中明確聲明過自己中立，但從風格到對網友的留言回覆，都透露著「我很客觀、我沒偏袒」。但提出來的觀點和選擇性揭露的資料，都說明了這不是事實。
說句實在的，無論是媒體還是自媒體，只要是政治/時事類別我還真沒見過所謂的中立。我願燃燒生命推薦的《華爾街日報》，它也有特定立場——中間偏右。左中之左《紐時》就不用提了，人家放棄演中立戲已久。另外，我把《NPR》歸類在 NGO。
觀測站誤判了一件事，在美國你可以不需要在社群主動揭露自由派立場，因為你是主流聲音。甚至可以這麼說，美國的新聞業、出版業、影視業、自媒體，幾乎都被自由派壟斷。主流聲音還需要對外開說明會嗎？「我即是正義 R」（眾人鼓掌）。
會需要特別為自己政治立場解釋的，都是弱勢方，例如川粉我（哭哭）。我連在工作場合都必須回應「妳為什麼是川粉？」、「妳的第一代移民媽媽知道妳是川粉嗎？」、「中國人怎麼可以當川粉？」
幹你老師，我要粉誰關你屁事！我 94 覺得川川比加拿大總理可愛！黎明比郭富城帥！咬我啊？可說到底，我再怎麼理直氣壯依然要為我的立場不斷進行說明。
同樣的道理放在觀測站，當你的主要讀者群非美國居民時，已失去了主流聲音的絕對性優勢。且台灣讀者對貴站的喜愛，多半也是出自因為自身對美國政治瞭解不足，想要找個偏中立的媒體作為「相對正確」資訊來源。他們會要求給個合理的解釋，很正常。
我有反覆詳讀觀測站兩篇首場總統辯論分析文，實在是與「客觀性」和「全面性」距離太遠，我給差評。
看同一場辯論，自由派著重的點和川粉著重的點，本就會不同。自由派容易注意到川川插嘴沒禮貌，川粉我第一眼就看出這是一場 1 VS 2 的辯論。明目張膽人多欺少，還跟你談什麼修養啊！軟土深掘有沒有聽過？
這就是立場。咱各自有沒有冤枉對立方？沒有。但要摸著良心說全面、客觀，搭不上邊哪。川粉我至少願意承認自己偏心，拜登你早點洗洗睡。希望觀測站下回也能坦蕩些：老子進步青年！我與川普沒有共識！
那為啥很多人不敢或不想揭露政治立場，愛裝中立呢？知道自己非主流，扛不住壓力。我就怕被罵啊！
Search